La mise en réseau

Elektronische opsporing – Kan de inhoud van mijn elektronische communicatie worden gebruikt als bewijs voor de rechtbank?

Posted by admin

Online communicatie: “Ontmoet me online zodat we privé kunnen praten zodat iedereen het kan lezen.”

Het gebruik van elektronische internetapparaten zoals computers, laptops, mobiele telefoons en smartphones heeft geleid tot een explosie van direct beschikbare informatie. Het web is een letterlijk smorgasbord van gegevens geworden – feiten in overvloed, sportstatistieken en de nieuwste onzin van tieners zijn allemaal toegankelijk met een druk op de knop of een aanraking van een scherm. De enorme hoeveelheid “dingen” kan soms meer lijken op een virusuitbraak dan op een explosie, of op een vloedgolf die de gewone websurfer wegvaagt.

Onze communicatie is nog toegankelijker dan voorheen. Sociale netwerksites hebben de uithoeken van ons privéleven in vuur en vlam gezet, zodat iedereen het kan zien en lezen. De laatste berichten en statusupdates laten iedereen weten waar we zijn geweest, wat we hebben gegeten, wat we denken van de nieuwste film, wat we morgen gaan dragen – de lijst is net zo eindeloos als onze observaties van de kleinste details van onze van minuut tot minuut bestaan.

En onze gesprekken worden herdacht in de vorm van opmerkingen en instant messages, waardoor willekeurige indringers soms kunnen tussenkomen in onze verfijnde discussies over de meest recente gebeurtenissen. “Wie is deze persoon ook alweer?” is geen ongebruikelijke vraag bij het chatten met een online “vriend”.

Aangezien deze internetapparaten steeds vaker worden gebruikt voor “privé” communicatie, wordt de vraag gesteld: “Kan mijn elektronische communicatie worden gebruikt als bewijs in de rechtbank tegen mij?” Over het algemeen is het antwoord hierop “ja” – deze informatie kan, onder voorbehoud van verschillende beperkingen, worden gebruikt tijdens het zogenaamde ontdekkingsproces van een proef. Wat volgt is een bespreking van de basistoepassingen van ontdekking op elektronische informatie.

Wat is “het ontdekkingsproces” in het algemeen?

Over het algemeen wordt bewijs dat is verzameld tijdens het vooronderzoek van een rechtszaak bekend als ontdekking. Tijdens de ontdekkingsfase mag elke partij documenten en andere items opvragen bij de tegenpartij. Volgens de Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) worden deze documenten en items in het record opgenomen om als bewijs te worden toegelaten. Als een partij niet bereid is documenten ter ontdekking over te leggen, kan de andere partij hen dwingen het bewijsmateriaal te overhandigen met behulp van opsporingsapparatuur zoals een dagvaarding.

De objecten die tijdens de ontdekking worden geproduceerd, zijn meestal documenten en records die door een persoon of een bedrijf in een bestand worden bewaard. Sommige items zijn niet toelaatbaar als bewijsmateriaal. Voorbeelden van items die mogelijk niet worden bereikt tijdens het vinden, zijn items die worden beschermd door het privilege van advocaat en cliënt, of items die illegaal in beslag zijn genomen door een bevel.

Wat is “elektronische ontdekking”?

In juridische termen verwijst elektronische ontdekking of “e-discovery” naar de ontdekking van elektronisch opgeslagen informatie. Elektronisch opgeslagen informatie, of “ESI”, is een feitelijke juridische term die is aangenomen door de Federal Rules of Civil Procedure in 2006. ESI verwijst naar informatie die is gemaakt, opgeslagen en gebruikt in digitale vorm, en waarvoor het gebruik van een computer vereist is. Dergelijke informatie kan de vorm aannemen van documenten, e-mails, website-adressen en digitaal opgeslagen foto’s. ESI is onderworpen aan de basisprincipes die de ontdekkingsfase beheersen. Eens toegelaten als bewijs, wordt ESI “elektronisch bewijs”.

Omdat ESI echter een relatief recent fenomeen is (juridisch gezien) en vanwege zijn unieke karakter, zijn er verschillende regels en statuten die uniek zijn voor e-discovery. E-discovery kan vaak veeleisender zijn dan traditionele discovery, zowel qua tijd als financieel, vanwege de enorme hoeveelheid informatie die op een computer kan worden opgeslagen.

Welke wetten zijn van toepassing op e-Discovery?

Federale regels van burgerlijke rechtsvordering (FRCP)

Zoals vermeld, zijn de basisregels voor e-discovery de Federal Rules of Civil Procedure (FRCP). In het bijzonder is Regel 16 in 2006 gewijzigd om ESI op te nemen. De grootste bijdrage van FRCP aan de discussie over e-discovery is de term ESI.

De Amerikaanse grondwet: de vierde regels voor het zoeken naar amendementen en inbeslagname zijn van toepassing

Volgens de Amerikaanse grondwet is elektronisch opgeslagen informatie onderhevig aan dezelfde beschermingsmaatregelen van het vierde amendement die het huiszoekings- en beslagleggingsproces begeleiden. Sommige van deze 4e wijzigingsvragen omvatten of de persoon al dan niet een privacybelang heeft in het onroerend goed en of de politie een geldig huiszoekingsbevel heeft verkregen bij het in beslag nemen van het onroerend goed. Zoals we zullen zien, is op het gebied van e-discovery het verkrijgen van een geldig huiszoekingsbevel een centraal thema van de discussie.

De Electronic Communications Privacy Act van 1986 (EPCA)

De EPCA is voortgekomen uit de ouderwetse wetgeving inzake aftappen en is een van de belangrijkste wetgevingshandelingen met betrekking tot e-discovery. Dit federale statuut verbiedt derden om elektronische communicatie te onderscheppen en te gebruiken zonder de juiste toestemming. De term “derden” geldt zowel voor overheidsactoren als voor particulieren. “Juiste autorisatie” is onderwerp van onderzoek geweest, aangezien veel websites vaak twijfelachtige openbaarmakingsovereenkomsten bevatten. De wet beschermt communicatie die is opgeslagen of onderweg.

Hoewel de EPCA een behoorlijke hoeveelheid privacy verzekert voor de elektronicagebruiker, is er veel kritiek op geweest. Zo beschermde de wet aanvankelijk geen e-mails terwijl ze onderweg waren. In latere zaken werd echter geoordeeld dat dit het hele doel van de wet teniet zou doen, aangezien e-mails minstens één keer in hun bestaan ​​van voorbijgaande aard zijn. E-mails zijn nu zowel tijdens opslag als tijdens verzending beschermd.

Een ander punt van kritiek op de wet is dat het voor overheidsactoren niet erg moeilijk is om manieren te vinden om de vereiste van “juiste autorisatie” te omzeilen. Het enige dat de agent hoeft te doen, is aangeven dat de informatie relevant was voor kwesties van nationale veiligheid, dwz terrorismebestrijding. Daarom is een behoorlijk bevel relatief eenvoudig te verkrijgen als de agent een inbeslagname van de ESI zou kunnen rechtvaardigen op basis van antiterrorismetheorieën. Op basis van een dergelijke theorie zijn ook gerechtvaardigde beslagleggingen gemakkelijk te rechtvaardigen. Veel van de zorgen over antiterrorisme werden gecompliceerder met de goedkeuring van de Patriot Act van 2001, die overheidsagenten nog meer toegang tot ESI gaf.

Populaire categorieën van ESI die detecteerbaar zijn

Rechtbanken hebben geoordeeld dat in principe alle vormen van ESI vindbaar zijn. Zoals gezegd, om ESI te verkrijgen bij ontdekking, moet de overheidsacteur of particulier zich nog steeds houden aan de opsporingsregels en de vereisten voor huiszoeking en inbeslagname. Hier zijn enkele opmerkingen die u moet overwegen met betrekking tot de verschillende vormen van ESI:

E-mail

Onder de EPCA worden e-mails beschermd tegen ongeoorloofde openbaarmaking door derden, zowel tijdens opslag als tijdens verzending. De Federal Rules in 2006 noemden e-mails specifiek als ESI en daarom zijn ze vindbaar zolang de juiste procedures worden gevolgd. Twee belangrijke punten bij het ontdekken van e-mails zijn de tijdelijke aard van e-mails en het niveau van specificiteit dat vereist is in het bevel of het verzoek om ontdekking.

In een zaak uit 2003, Zubulake v. UBS Warburg 217 FRD 309 (SDNY 2003), werd tijdens de zaak veel moeite gedaan om het bestaan ​​van bepaalde e-mails te bewijzen. In dit geval werden de gezochte e-mails nooit gevonden, noch werd bewezen dat ze waren vernietigd, en de rechtbank oordeelde dat ze waarschijnlijk bestonden. UBS kreeg zware sancties voor het niet bewaren van informatie die mogelijk kan worden ontdekt. Het geval illustreert hoe belangrijk het is om op tijd te zijn bij de productie van ESI, omdat het kan worden gewist of verwijderd.

In een andere zaak uit 2003, Theofel v.Jones-Farley 341 F.3d 978 (2003), werd een advocaat die om overlegging van e-mails verzocht, gesanctioneerd omdat hij de data van de gevraagde e-mails niet had gespecificeerd (hij had verzocht dat alle e-mails worden geproduceerd). Deze zaak toont aan dat een advocaat bij ontdekking van ESI heel specifiek moet zijn over welke e-mails worden gevraagd. Rechtbanken moeten kunnen bepalen welke e-mails voor hun mening relevant zijn; als ze dat niet kunnen, wordt het ontdekkingsverzoek geweigerd.

Tekstberichten, chatberichten en chats

Tekstberichten, Instant Messages (IM) en Chats zijn allemaal ESI en worden voor ontdekkingsdoeleinden behandeld als e-mails. Daarom zijn ze vindbaar. Veel gebruikers van sms- en expresberichten zijn van mening dat, omdat hun berichten op een mobiele telefoon worden uitgevoerd, hun communicatie wordt verwijderd zodra deze is verzonden. De meeste serviceproviders houden echter een register bij van sms’jes en chatberichten gedurende één tot drie maanden nadat ze zijn verzonden. Bovendien zijn bedrijven na de Zubulake-zaak veel huiveriger om berichten uit hun database te wissen, vooral als het bericht “potentieel vindbaar” is in een hangende zaak.

Sms-berichten en dergelijke kunnen ook problemen opleveren met de tijdigheid, aangezien ze vaak nog sneller uit de database worden verwijderd dan e-mails. Bovendien hebben de meeste teksten geen titel, net als e-mails, dus het kan lastig zijn om door te zoeken naar de relevante informatie. Ze zijn echter nog steeds vindbaar.

Websites voor sociale netwerken

Informatie die op sites zoals MySpace of Facebook wordt geplaatst, wordt beslist als ESI beschouwd en is onderhevig aan ontdekking. Dit betekent dat alles wat door een profieleigenaar wordt gepost en dat belastend is, in de rechtbank tegen hen kan worden gebruikt als elektronisch bewijs.

Advocaten doorzoeken nu regelmatig netwerksites zoals MySpace en Facebook om informatie te verzamelen die relevant kan zijn voor hun zaak. Dit kan het identificeren van getuigen inhouden, of het verzamelen van verklaringen die hun zaak zouden kunnen versterken. Ook kunnen foto’s die online zijn geplaatst op verschillende manieren worden gebruikt om een ​​zaak vast te stellen. Profieleigenaren moeten daarom op hun hoede zijn voor het plaatsen van informatie die in de rechtbank tegen hen kan worden gebruikt.

Tot op heden zijn er geen grote juridische zaken voor bedrijven geweest die sterk leunden op de productie van ontdekkingsinformatie van sociale netwerken zoals Facebook of Twitter. Een recente Canadese zaak, Leduc v. Roman 2009 CanLII 6838 (ON SC), stelde dat informatie die op websites zoals Facebook wordt gepost op verzoek openbaar moet worden gemaakt, zelfs als de persoon de openbare toegang tot zijn profiel heeft geblokkeerd. Het zal waarschijnlijk niet lang duren voordat we enkele grote Amerikaanse gevallen zien die te maken hebben met de productie van bewijs van sociale netwerksites.

De meeste rechtszaken met betrekking tot sociale netwerken en privacy waren andersom: de website deed inbreuk op de privacy van mensen met invasieve advertenties. Misschien is de onwil om dergelijke informatie bij geschillen te betrekken, dat deze websites erg nieuw zijn in de scene. Ook zijn de meeste bedrijven het erover eens dat e-discovery in een sociale netwerkomgeving een potentiële nachtmerrie kan zijn. Net als bij teksten, zijn er meestal geen titels in veel van de geposte informatie, om nog maar te zwijgen van de verschillende toepassingen en verschillende kenmerken van dergelijke sites. Ten slotte zouden de meeste advocaten liever vertrouwen op traditionele vormen van bewijs, zoals getuigenverklaringen, voordat ze zich baseren op informatie van netwerksites.

Meer recent heeft de Philadelphia State Bar Association een advies gepubliceerd over het gebruik van derden door advocaten om informatie van sociale netwerken te verkrijgen. In het advies stond dat een advocaat geen gebruik mag maken van een derde partij om toegang te krijgen tot het profiel van een persoon, bijvoorbeeld door iemand anders te vragen een vriendschapsverzoek in te dienen om anoniem te blijven. Hoewel informatie op sociale netwerksites vindbaar is, moeten advocaten en overheidsfunctionarissen zich nog steeds houden aan de ethische en professionele gedragsregels.

Een laatste opmerking: Creative Lawyering en E-Discovery

Bedenk ten slotte dat niet altijd de inhoud van elektronisch opgeslagen informatie belastend kan zijn. ESI kan op veel creatieve manieren worden gebruikt. De informatie kan worden gebruikt om een ​​vereist element van een misdrijf te bewijzen, zoals iemands mentale toestand of iemands locatie op een bepaalde plaats. Bijvoorbeeld als het alibi van een verdachte in twijfel wordt getrokken als uit een computerlogboek blijkt dat ze op een andere plaats actief online waren. Creatief advocaten houdt in dat een advocaat alle informatie zal gebruiken om zijn zaak te bewijzen, en dat kan op manieren die niet algemeen worden gedacht.

Het is dus in uw voordeel dat u zich bewust bent van de mogelijkheid dat elektronische informatie als bewijs wordt gebruikt. Het is duidelijk dat het plaatsen van belastend bewijs onverstandig is, maar houd er rekening mee dat informatie op verschillende manieren kan worden gebruikt. Zelfs schijnbaar onschuldige gesprekken kunnen worden gebruikt om schuld in een rechtbank te bewijzen. En uitspraken die andere mensen op het profiel van een gebruiker plaatsen, zijn ook eerlijk. Het is bijna onmogelijk om op de een of andere manier niet betrokken te zijn bij ESI, maar een beetje gezond verstand kan een lange weg gaan.

Leave A Comment